Los integrantes de la Corte Provincial entendieron que el planteo efectuado por el representante del Ministerio Público Fiscal del Tribunal Oral Penal de Goya era viable e hicieron lugar a su  recurso de casación.

En concreto, el cuestionamiento consistía en la calificación otorgada al hecho: “lesiones graves doblemente calificadas por el vínculo y mediando violencia de género” en vez del “homicidio doblemente calificado, en grado de tentativa”; que derivó en una condena de 5 años de prisión para Mauricio Alejandro Romero.

El Fiscal del TOP consideró que hubo dolo homicida en razón de “claros indicadores”: “el hombre dirigió su agresión a zona vital del cuerpo de la mujer provocándole lesiones en la región de fosa iliaca izquierda; la capacidad letal intrínseca del arma blanca empleada; el notable incremento de la capacidad letal cuando el acometimiento se dirige a la zona abdominal de la víctima y  la conducta posterior de abandono de la víctima con esa lesión, cuando se encontraban los dos solos en el lugar del hecho”.

El hecho tuvo lugar el 3 de diciembre de 2015, cuando Romero discutió con su pareja y como consecuencia, él tomó un cuchillo y la lesionó en la zona abdominal, para luego darse a la fuga. La mujer fue asistida por los vecinos y luego por su padre que justo se encontraba en el barrio.

El doctor Eduardo Panseri, sostuvo que “(…) las circunstancias que rodearon la conducta del imputado y el contexto en el que se produjo el ataque, -discusión con la víctima -su pareja-, se encontraban los dos solos en la vivienda que compartían-, el elemento elegido – arma blanca, idónea que incrementa el poder ofensivo- y el modo como fue utilizado, una puñalada dirigida a zona abdominal, así como también el tipo de herida, “…lesión herida punzo cortante de tres centímetros aproximadamente, penetrante en fosa iliaca izquierda, que perfora epiplón y lesiones vísceras internas…” –era revelador de la intención no sólo de lesionar gravemente a la víctima, sino de acabar con su vida”. Y añadió “Máxime al considerar la conducta posterior de emprender la huida sin procurar auxilio a la mujer (…)”.

El voto del doctor Panseri en la sentencia Nº 18/19 fue compartido por sus pares, y resolvieron casar la sentencia parcialmente rectificando el encuadre legal a “Homicidio doblemente agravado en grado de tentativa (art. 80 inc. 1 y 11 y 42 del C.P.), disponiendo el reenvío y remitiendo a origen para que el tribunal de juicio establezca una nueva mesura de la pena.