El Superior Tribunal de Justicia explicó a un condenado porque se le rechazaba la apelación en una sentencia condenatoria y en otra contra la denegatoria del cese de prisión. Ambas se encuentran en trámite ante la Corte, se le señaló.
En una resolución penal, la Corte Provincial apeló a párrafos en lenguaje claro para explicar a un condenado porque se le rechazaba una apelación por improcedente.
El detenido cuestionaba que los tribunales inferiores no habían analizado su presentación de acuerdo a las pruebas incorporadas.
En ese sentido, la Cámara de Apelaciones en lo Criminal, informó que J.E.G.O. estaba privado de su libertad en un proceso que tenía sentencia condenatoria y que estaba en casación (revisión) ante el STJ; y que se le había denegado el pedido de libertad, decisión que también había sido cuestionada y se hallaba en trámite ante la Corte Provincial.
“Por lo tanto, la Cámara le dice a G.O., que la acción de hábeas corpus intentada, no corresponde, porque es una acción que sirve para resolver privaciones de la libertad injustificadas o sin proceso, ya que, actualmente los recursos planteados ya sea por el mismo o su abogado defensor se encuentran en trámite” se le señaló.
“La cuestión planteada por Gutiérrez será resuelta oportunamente por este tribunal, no corresponde resolver por la vía de la acción de habeas corpus otros recursos planteados y en trámite”.
En otro párrafo se le indicó que “Continuando con el camino recorrido de las presentaciones de G.O., no conforme con la resolución de Cámara de Apelaciones plantea la apelación ante ese tribunal, la que es elevada, y en fecha 3 de marzo de este año el presidente del Superior Tribunal dictó el decreto N° 7 dándole tramite de apelación”
Se agregó que el STJ resolvió por Resolución N° 5 del 14 de abril que confirmaba la decisión de la Cámara de Apelaciones para este caso, en que la acción de habeas corpus no era el camino para corregir supuestos defectos en el proceso, privación de libertad no justificada o detención sin procesos”
Finalmente se le recordó al detenido “que la cuestión que le interesa que se resuelva -el recurso de casación contra la sentencia condenatoria y contra la denegatoria del cese de prisión-, se encontraban en trámite”.
El Lenguaje Claro se basa en el concepto de que todos tenemos derecho a entender, y ese derecho permite el ejercicio de otros: el de la educación, la cultura, el acceso a la justicia, por mencionar algunos.
Las leyes, decretos y resoluciones redactadas en Lenguaje Claro apuntan a que los ciudadanos conozcan sus derechos y obligaciones.
En el caso de la Justicia, lo que se pretende es que los fallos tengan un lenguaje de fácil entendimiento. El ciudadano tiene derecho a entender los documentos que rigen su vida cívica y que ello profundiza el acceso a la información pública.
El doctor Gabriel Saade dispuso la protección de un adulto mayor no vidente y en estado de indigencia. Además de internarlo en un geriátrico por 120 días para asegurarle comida y salud, en tanto el municipio construye una habitación para él, el magistrado le explicó quien lo ayudará con el cobro de su pensión y ordenó que sus perros no quedaran abandonados.
La Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial fijó un precedente al revocar una sentencia de desalojo promovida por un hombre contra su ex pareja en el marco de una unión convivencial. Los jueces aplicaron perspectiva de género al colocar a la mujer en igualdad de condiciones que él, valorando el contexto completo de los hechos, rechazando la acción y dejando en claro que el tema debía debatirse en un Proceso de Familia. Se utilizó lenguaje claro en la estructura de la sentencia.
En un proceso de filiación, en concepto de resarcimiento integral por los daños y perjuicios causados a su propia hija, víctima de violencia sexual y familiar, y al hijo de ambos, el progenitor les transfirió el 100% del inmueble de su propiedad. La Sala III de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial abrió una instancia conciliatoria y se arribó a ese acuerdo, además de utilizar lenguaje claro para comunicar la decisión.